Società e violenza!, Violenza in campo e violenza fuori dal campo

So di esprimere una posizione molto impopolare, ma io su questo la penso in modo diverso.
A me fa molta piu' paura l'antirazzismo attuale, che il razzismo allo stadio.

Con la scusa della lotta al razzismo, sessismo ecc... sono ormai anni che s' impone un modo di fare- e di legiferare- che s'avvicina moltissimo all'intolleranza ed e' totalmente incompatibile con la liberta' d'espressione.

Al punto che si puo' essere condannati per aver messo il testo di una canzone rap su Instagram. La scozia ha appena promulgato una legge che ti manda in galera , se dici cose "offensive" e questo anche in un qualunque contesto, anche in uno spettacolo satirico.

Quindi no, mi dispiace ma a me non va di dover essere costretto a dire che Giorgione il puzzone, 2 metri e 120 kg, con la barba e' una donna, perche' altrimenti vado in galera, solo perché qualcuno ha deciso che gli insulti razzisti allo stadio vanno puniti con leggi speciali.

Le leggi speciali le fanno i fascisti.

ps
per chi pensa che stia esagerando, già otto anni fa eravamo a piu' di 600 arresti per post offensivi nella sola zona di londra
xhttps://www.independent.co.uk/news/uk/arrests-for-offensive-facebook-and-twitter-posts-soar-in-london-a7064246.html

Edited by doc_70 - 6/4/2024, 13:20

no un attimo, io non parlo di discriminazione, cioé di atti e nemmeno d'insulti
parlo di opinioni

ps
ho letto la tua modifica e approfitto per chiarire, semplificando al massimo
razzismo é un 'opinione, un coglione si sente superiore ad un altro, per il colore della pelle.
la discriminazione razziale é un atto concreto che procura un danno ad una persona in base alla razza
io punirei il secondo e basta, il primo é un'opinione e le opinioni, anche quelle stupide, dovrebbero essere consentite, per il semplice motivo che altrimenti sei in mano chi definisce cosa sia un'opinione legittima e cosa no.
La definizione di razzismo di Martin Luther king, ad esempio, non va affatto bene a molti, oggi. Domani la tolleranza zero puo' voler dire buttare in galera chi sostiene che nessssuno dovrebbe essere giudicato in base al colore della pelle.

Edited by doc_70 - 6/4/2024, 13:42

certo che si puo' fare
cosi' come si puo' dire che la china che si sta prendendo (anzi si é già presa) parte da " su certe cose non si scherza " e finiscono proprio con leggi che promettono la galera a chi lo fa ( gente comune ma anche comici professionisti)

su questo sono d'accordo
dove lo sono meno, ma forse sono stato poco chiaro, é nel considerare antisemitismo e razzismo come la feccia da cui è nato e continua a nascere il peggio nella storia dell'Umanità.
La culla da cui esce il peggio dell'umanità, per me, é il credersi moralmente superiore all'altro -razza, cultura, condizione sociale, religione, opinioni scorrette, ogni scusa é buona- perché poi é un attimo considerare il moralmente inferiore come un sub umano che va rieducato (quando va bene), oppure punito.
E poi finisce in violenza.
Senza scomodare massacri che non hanno nulla a che vedere con il razzismo o l'antisemitismo, basta vedere cosa succede anche durante avvenimenti minori, come il covid, quando c'era gente che si sentiva autorizzata ad insultare, e a volte aggredire, il vicino che faceva footing a dieci metri di distanza (successo non a me, che non corro manco se costretto, ma ad amici).

con questo non voglio dire che la deriva antisemita delle curve mi stia bene, ma che sono contrario ad imporre a chicchesia quello che deve o non deve dire (ad eccezione dei miei figli). Se si parla di atti, invece (insulti ecc..) allora é un altro discorso
tu che riflessione proponi, se posso chiedere?


della serie "io i violenti li ammazzerei"

a me non starebbe bene nemmeno l'apologia del fascismo, a dire il vero, perché se il principio fondamentale é la libertà di dire quello che ti pare, se uno ha voglia di dire che sotto il fascismo si stava benissimo, non vedo che minaccia sia per la società democratica. Oggi intendo, non all'epoca

comunque la legge c' é, amen, quello che sto cercando di dire é che se passa il principio che certe opinioni sono talmente abbiette che giustificano l'inversione delle regole fondamentali del diritto, stai prendendo una strada totalitaria, anche se la vernici d'antirazzismo, o qualunque altro -ismo.

per atto concreto intendo un insulto, un'aggressione, un'incitazione alla violenza, una discriminazione sul lavoro, insomma un qualsiasi atto che sarebbe reato anche senza la connotazione razzista.

non so nulla del murales e non lo trovo, ma per me puo' essere benissimo razzista, ma se non rientra nelle categorie di cui sopra, non é da punire
Per un motivo fondamentale già espresso prima, chi é che decide cosa sia razzista e cosa no? chi é il giudice della. morale? a sto punto, mi riprendo il papa, almeno la chiesa qualche annetto di esperienza in merito ce l'ha

vabbé, chiudo perché sto facendo una serie di sermoni insopportabili
sorry


se sbrigassero pure, perché alle 6 e mezza mi metto in macchina
Rivoglio la chiesa al centro dell villaggio

saro' ancora piu' telegrafico
il mio, di punto non sono gli atti. sugli insulti mi sono già espresso varie volte, dicendo che vanno puniti senza discussione. il mio punto era sull'antisemitismo in sé. ed é riassumibile in una semplice domanda, un antisemita che non insulta, non commette atti di violenza di nessun tipo, va tollerato se dice che gli ebrei non gli piacciono, opppure no? uno ha il dirtto d'odiare chi gli pare, o no?

perché se la risposta é no (risposta legittima, sia chiaro), la libertà d'opinione c'entra eccome.


ecco perché non c'é mai nessuno a commentare sul forum
vi siete fatti il gruppetto vostro, isolazionisti